坐在滑梯上的銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率，對于還在對面爬樓梯的投資管理費(fèi)似乎漸漸喪失了“優(yōu)越感”。此消彼長間，銀行理財(cái)產(chǎn)品收益和投資管理費(fèi)的比值已經(jīng)由“4：1”向“3：1”甚至更低的比價(jià)滑落。

從去年11月份至今，央行已經(jīng)六次降息，一年期存款利率腰斬，銀行理財(cái)產(chǎn)品自然難以獨(dú)善其身，平均收益率下降約兩成?！蹲C券日報(bào)》記者注意到，部分銀行理財(cái)產(chǎn)品隱性收取的投資管理費(fèi)并沒有隨之下降，反而逆勢增長，投資管理費(fèi)在理財(cái)產(chǎn)品投資收益總額中的占比甚至超過了25%。也就是說，銀行銀行無需占用資金、更無需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，卻在產(chǎn)品中的投資回報(bào)中抽走了逾四分之一的比例。

平均收益率

從5.5%到4.54%

對于投資者來說，在年中、節(jié)日等重要時(shí)點(diǎn)購買理財(cái)產(chǎn)品收益率高的“小竅門”早已經(jīng)失效，事實(shí)上，去年四季度以來，銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率呈現(xiàn)出持續(xù)下跌的態(tài)勢。

普益財(cái)富監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，上周84家銀行共發(fā)行了877款理財(cái)產(chǎn)品，發(fā)行銀行數(shù)比上期減少7家，產(chǎn)品發(fā)行量減少15款。其中，保本浮動(dòng)和保證收益型理財(cái)產(chǎn)品共225款，市場占比為25.66%；非保本型理財(cái)產(chǎn)品共652款，市場占比為74.34%。債券和貨幣市場類產(chǎn)品共計(jì)433款，較前一周減少83款；組合投資類產(chǎn)品共計(jì)397款，較前一周增加53款；上周發(fā)行融資類（包含票據(jù)資產(chǎn)、收益權(quán)、信貸資產(chǎn)和信托貸款）產(chǎn)品數(shù)量為零，結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品共計(jì)47款，較前一周增加15款。上周銀行理財(cái)產(chǎn)品的平均預(yù)期收益率為4.54%，其中，預(yù)期最高收益率在6%及以上的理財(cái)產(chǎn)品共15款，市場占比為1.71%，環(huán)比下降0.87個(gè)百分點(diǎn)。

而央行六次降息之前的2014年上半年，理財(cái)產(chǎn)品的平均收益率約為5.5%，預(yù)期最高收益率在6%以上的產(chǎn)品也數(shù)量充裕。換句話說，一年時(shí)間以來，銀行理財(cái)產(chǎn)品的平均收益率下降約兩成。

“一方面是央行連續(xù)通過降息和降準(zhǔn)釋放流動(dòng)性，為市場補(bǔ)充了數(shù)千億元乃至更高量級的資金，同時(shí)存貸比監(jiān)管的取消也使得銀行對于資金需求的迫切程度進(jìn)一步下降，作為存款替代的理財(cái)產(chǎn)品的收益率自然難以飆升；另一方面，受經(jīng)濟(jì)景氣度影響，優(yōu)質(zhì)信貸資產(chǎn)減少，銀行能夠做出高性價(jià)比投資的機(jī)會(huì)進(jìn)一步降低，理財(cái)產(chǎn)品的收益率自然也難以上漲。”一位國有銀行有關(guān)人士對《證券日報(bào)》記者表示。

投資管理費(fèi)與客戶收益

比值可達(dá)1:3

《證券日報(bào)》記者注意到，在理財(cái)產(chǎn)品收益率上升階段與之“水漲船高”的超額投資管理費(fèi)，近階段并沒有與理財(cái)產(chǎn)品收益率“同甘共苦”，而是保持在畸高的水平上。

比如，已經(jīng)于10月中下旬到期的西部地區(qū)某城商行發(fā)行的一款理財(cái)產(chǎn)品兌付公告顯示，產(chǎn)品實(shí)際發(fā)行額度為6億元，存續(xù)期為40天，共獲得投資收益472.61萬元。其中，兌付給客戶的收益341萬元，客戶表面上獲得的年化收益率在5.0%-5.2%之間，銀行收取托管費(fèi)和投資管理費(fèi)分別為1.05萬元和130.54萬元，投資者收益與銀行投資管理費(fèi)之間的比值約為2.6:1，也就是說，銀行收取的投資管理費(fèi)相當(dāng)于投資者實(shí)際獲取收益的38%。

“上述理財(cái)產(chǎn)品投資管理費(fèi)高占比的情況，雖然不一定在每家銀行的每個(gè)理財(cái)產(chǎn)品上發(fā)生，應(yīng)該還是屬于個(gè)別銀行的個(gè)案。”有銀行界人士對《證券日報(bào)》記者的質(zhì)疑給出這一說法。

但本報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，該行大量理財(cái)產(chǎn)品的投資管理費(fèi)與客戶兌付收益的比值達(dá)到1:4或1:3的水平。此外，鑒于銀行理財(cái)產(chǎn)品現(xiàn)在客戶端和投資端的市場情況比較透明，同類型銀行的理財(cái)產(chǎn)品預(yù)期收益率、投資業(yè)績差距不大，因此投資管理費(fèi)“暴利”不太可能是個(gè)別銀行的偶發(fā)現(xiàn)象。

對于所謂的超額投資管理費(fèi)，目前商業(yè)銀行的約定比較相近——“投資管理費(fèi)的收取與理財(cái)資金的投資結(jié)果掛鉤，如果實(shí)際投資收益扣除其他各項(xiàng)費(fèi)用后高于客戶可獲得的預(yù)期最高收益，則超出部分作為投資管理費(fèi)，如果未能超過客戶可獲得的預(yù)期最高收益，則不收取投資管理費(fèi)”。

事實(shí)上，關(guān)于銀行收取這部分費(fèi)用的合理性，外界一直存在異議。

曾有資深法律界人士對《證券日報(bào)》記者表示，“超額投資收益既然是投資者本金產(chǎn)生的投資收益，從法律屬性上天然應(yīng)該屬于投資者，銀行雖然通過合同約定的方式將其收歸自己所有，但是對客戶仍有誤導(dǎo)的嫌疑。”

該人士進(jìn)一步指出，銀行通過“如果有”的表述方式令投資者認(rèn)為該筆收益具有極大的不確定性，從而自愿放棄了收益權(quán)；但是從信息披露較為完善的銀行公布出來的數(shù)據(jù)來看，該筆收益不僅普遍存在，而且收益率水平往往也很高，而銀行顯然并沒有明確告訴投資者這一點(diǎn)。