早在李榮融時代，有關(guān)中國應當在推進國企改革時學習借鑒新加坡淡馬錫經(jīng)驗的話題，就引起了社會各方面的廣泛關(guān)注。為此，李榮融還專程赴新加坡，就這一問題進行考察學習，了解淡馬錫的經(jīng)驗。

但是，從此后國企改革的實際情況看，淡馬錫經(jīng)驗并沒有有效運用到中國的國企改革之中。即便也組建了類似于淡馬錫的國家投資開發(fā)公司和中國誠通集團，在實際操作過程中，也與淡馬錫有著天壤之別。一方面，國家投資開發(fā)公司無論從企業(yè)規(guī)模、投資方向還是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)看，都沒有能夠發(fā)揮國有資產(chǎn)運營公司的職能。相反，也象其他國有企業(yè)一樣，將資金投向了一般競爭性行業(yè)，從而，沒有實現(xiàn)厲以寧教授所提出的提高資源配置效率的目標；另一方面，中國誠通集團的組建，其出發(fā)點也不是為了發(fā)揮國有資本的平衡與投資功能，更多的還是處理一些不良資產(chǎn)、解決一些遺留問題。也正因為如此，中國誠通集團別說發(fā)揮國有資本的運營和平衡功能，自身運行的壓力還非常大。

所以，淡馬錫模經(jīng)驗在這些年中國國有企業(yè)的改革中，并沒有得到學習和借鑒，更多情況下，國有企業(yè)改革走的還是以前的老路，要么退出，要么國有企業(yè)之間的合來合去，屬于小打小鬧、小補小修。因為，所謂退出，也基本是難以生存下去的企業(yè)。

而隨著十八屆三中全會的召開，有關(guān)加快推進國有企業(yè)改革的話題，也再一次成為社會各方面關(guān)注的焦點。普遍認為，三中全會審議通過的決定，在如何推進國有企業(yè)改革問題上，已超出了預期。其中，改革國有資本授權(quán)經(jīng)營體制，組建若干國有資本運營公司，支持有條件的國有企業(yè)改組為國有資本投資公司的提法，似乎與此前各方比較關(guān)注的淡馬錫模式存在許多契合之處。因此，近一段時間以來，有關(guān)下一步國企改革將參照淡馬錫模式，對所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)進行分離的觀點，也迅速多了起來。

那么，中國的國有企業(yè)改革，到底應當采用怎樣的模式呢？淡馬錫模式是否適合中國的國企以及改革的需要呢？可不可以照搬淡馬錫模式呢？筆者認為，淡馬錫確實是國企改革和發(fā)展比較成功的一種模式，但是，也僅僅只能是一種模式。因為，不同的國家、不同的政治體制和社會條件下，任何模式都不可以照搬照套。更何況，中國是一個人口大國，一個發(fā)展中國家，在很多方面與新加坡存在很大的不同。因此，淡馬錫經(jīng)驗只能學習借鑒，而不能照搬照套。

事實上，中國在改革方面，已經(jīng)積累了很多經(jīng)驗。在新一輪改革中，有的經(jīng)驗可以直接沿用，有的則需要加以完善和提高，有的方面，則需要繼續(xù)探索與創(chuàng)新。

對國有企業(yè)改革來說，現(xiàn)在最緊迫的問題并不是采用何種模式，而是統(tǒng)一認識。因為，在國有企業(yè)改革問題上，各方的意見并沒有完全統(tǒng)一，有的希望步子大一些，有的希望步子小一些，有的希望改革的步伐快一些，有的則希望速度慢一些。甚至還有的認為，很多方面是不能改的。

這就要求，必須迅速將各方的思想統(tǒng)一到三中全會的精神上來，統(tǒng)一到對國企改革重要性的認識上來，消除畏難情緒，打消各種顧慮，認真按照三中全會決定所確定的目標推進國企改革。在此基礎(chǔ)上，再考慮改革的模式問題，制定具體的改革方案。

而在確定改革模式之前，還必須首先對國有企業(yè)進行分類。因為，三中全會決定明確要求，國有資本投資運營要服務于國家戰(zhàn)略目標，更多投向關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，重點提供公共服務、發(fā)展重要前瞻性戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)、保護生態(tài)環(huán)境、支持科技進步、保障國家安全。那么，就需要對這類企業(yè)先進行界定，到底哪些是需要國有資本投資和運營的，是需要在一定時期、一定階段由國有資本占主導地位的。否則，改革模式是很難確定的，也是很難把握改革的尺度的。

需要注意和把握的是，三中全會決定在國有問題上，有一個十分重要的轉(zhuǎn)變，就是不再提國有資產(chǎn)，而叫國有資本。這一轉(zhuǎn)變，顯然是在市場經(jīng)濟之路上邁出的又一重要步伐。要知道，從資產(chǎn)到資本，本身就是市場意識強化的結(jié)果，也是國有資產(chǎn)內(nèi)在含義的升華，完全符合三中全會決定所提出的讓市場從基礎(chǔ)性作用向決定性作用轉(zhuǎn)變的要求。

既然國有資產(chǎn)在性質(zhì)上已從資產(chǎn)轉(zhuǎn)向了資本，那么，國有企業(yè)改革的模式，也必須服務這樣的轉(zhuǎn)變，適應這樣的變化，從過去的資產(chǎn)化改革轉(zhuǎn)向資本化改革，從以資產(chǎn)為紐帶轉(zhuǎn)向以資本為紐帶，從單純的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)向股權(quán)聯(lián)合、資本重組。

自然，淡馬錫模式是下一步國企改革可以學習和借鑒的重要方式。因為，淡馬錫模式最重要的一條經(jīng)驗，就是政府不直接管企業(yè)，而是通過國有資本運營公司對企業(yè)實施監(jiān)管、參與決策，對企業(yè)的經(jīng)營效益進行分析和評價，并對經(jīng)營者進行考核。

我們注意到，淡馬錫所屬企業(yè)，沒有一家不是從市場招聘經(jīng)營者，也沒有一家不是以成敗論英雄，經(jīng)營得好的，提拔重用、加薪提職。反之，則解聘或降薪降職。這也意味著，如果采用淡馬錫模式，所有企業(yè)的經(jīng)營者，都面臨著一次重新選擇崗位的機會。這也給了市場更多的權(quán)力，給了具有較強經(jīng)營能力和經(jīng)營水平的人更多的機會。

當然，由于我國在相關(guān)的制度、法律等方面還存在許多不足，在學習淡馬錫經(jīng)驗時，還必須加快制度和法律的建設(shè)力度，完善相關(guān)的政策措施，給淡馬錫模式更多發(fā)揮的空間。不然，淡馬錫模式的作用也很難得到充分發(fā)揮。

尤其重要的是，我國與新加坡相比，在企業(yè)的數(shù)量、規(guī)模等方面還存在很大的差異。到底組建怎樣的國有資本運營公司，建多少這樣的公司，也需要認真研究和商討。不然，盲目設(shè)立，不僅達不到目的，反而會出現(xiàn)老問題沒解決好、新問題又大量爆發(fā)的現(xiàn)象。

而對于尚不具備通過淡馬錫方式管理的企業(yè)，特別是事關(guān)國家安全、事關(guān)社會穩(wěn)定、事關(guān)民生的企業(yè)，筆者的觀點是，還是應當以相對獨立的方式進行管理，而不隸屬于國有資本運營公司。否則，會帶來許多新矛盾和問題。就象有的評論所言，新加坡不過是我國的一個縣那么大，即便全是國有企業(yè)，也不會帶來太多的問題，且國際關(guān)注度也有限。如果我們也不顧一切地照搬淡馬錫模式，就等于弱化我們的國際地位。對事關(guān)國計民生和國家安全的行業(yè)，必須按照國家戰(zhàn)略需要進行管理和調(diào)控。

但是，需要指出的是，如果在現(xiàn)行條件下尚不適合全方位改革，但在企業(yè)的管理體制和運行機制方式，則要按照決定要求，向市場化轉(zhuǎn)型。亦即嚴格按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求，規(guī)范經(jīng)營決策、提高企業(yè)效率、增強企業(yè)活力。同時，要公平參與競爭、承擔社會責任。特別對可以通過市場化運作的方面，放給市場。如石油企業(yè)的成品油銷售、電力企業(yè)的發(fā)電等。同時，對經(jīng)營者也必須通過市場公開招聘，并根據(jù)某些方面的特殊要求，設(shè)置一些條件。

而對于省級以下來說，除提供公共服務和公共產(chǎn)品的企業(yè)，如水和氣等，其他企業(yè)原則上應當全部讓給市場，國有資本全部退出。這就引出一個問題，那就是地方國資委的留存問題?；镜乃悸肥?，撤銷省級以下國資委，組建國有資本運營公司，重點負責公共服務和公共產(chǎn)品的投資與監(jiān)管。相關(guān)的行政管理職能，該取消的取消，必須保留的交由財政部門負責。而對于省級來說，也不需要保留那么多的國有資本，該退出的全部退出。

總之，下一步的國有企業(yè)改革，很有可能以淡馬錫模式為主，但也決不會一種模式走到底。畢竟，中國與新加坡在很多方面存在不同。即便要大力推廣淡馬錫模式，也需要根據(jù)不同行業(yè)、不同企業(yè)的實際情況，有計劃、有步驟地向前推進，而不能“一刀切”、“一鍋端”。其中，事關(guān)國計民生和國家安全的行業(yè)，還無法按照淡馬錫模式進行改革。這一點，西方發(fā)達國家也沒有如此。