每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 葉峰    

6月12日，國盛證券、中泰證券、方正承銷保薦、開源證券等券商發(fā)布公告稱，擬單方解除與新三板掛牌公司的持續(xù)督導(dǎo)協(xié)議。其原因都是掛牌公司拖欠持續(xù)督導(dǎo)費(fèi)用。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，新三板掛牌公司拖欠主辦券商持續(xù)督導(dǎo)費(fèi)并不少見，而且屢有訴訟糾紛。

近日，裁判文書網(wǎng)披露了大通證券與原新三板掛牌公司濰坊金正食品股份有限公司（以下簡稱金正食品）服務(wù)合同糾紛一審判決。一審法院認(rèn)為，大通證券要求金正食品支付所欠持續(xù)督導(dǎo)費(fèi)及逾期利息的訴訟請求成立。不過，由于2022年9月13日，金正食品股票終止掛牌，因此酌定2022年度的持續(xù)督導(dǎo)費(fèi)用為7萬元。綜合而言，一審法院判決金正食品支付大通證券（2016年度、2018年至2022年度）持續(xù)督導(dǎo)費(fèi)57萬元，并支付逾期利息。

新三板公司稱沒有服務(wù)

2014年10月17日，大通證券與金正食品簽訂推薦掛牌并持續(xù)督導(dǎo)協(xié)議書。雙方對服務(wù)費(fèi)用約定：金正食品應(yīng)向大通證券支付推薦掛牌費(fèi)45萬元；支付持續(xù)督導(dǎo)費(fèi)10萬元/年。

2015年1月27日，經(jīng)大通證券推薦，金正食品股票在全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌；后大通證券向金正食品履行了一定的持續(xù)督導(dǎo)服務(wù)，但2022年度并未對金正食品相關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)。金正食品向大通證券支付了推薦掛牌費(fèi)45萬元及2017年度的持續(xù)督導(dǎo)費(fèi)10萬元，對其它年度的持續(xù)督導(dǎo)費(fèi)，金正食品尚未支付。2022年9月13日，金正食品股票終止掛牌。

由于金正食品拖欠持續(xù)督導(dǎo)費(fèi)，大通證券一紙?jiān)V狀將金正食品告上法庭。然而，金正食品卻辯稱：“協(xié)議簽訂后，大通證券沒有按照規(guī)定履行職責(zé)，自2015年之后即2016年始至今沒有對公司進(jìn)行服務(wù)活動，沒有給公司督導(dǎo)培訓(xùn)，沒有召開督導(dǎo)會議，也沒有通知公司高管人員參加培訓(xùn)，公司并未實(shí)際獲得大通證券的服務(wù)。”

2022年，金正食品先后受到山東證監(jiān)局及全國股轉(zhuǎn)公司的監(jiān)管措施和紀(jì)律處分。比如2022年1月13日，因金正食品會計(jì)核算體系不健全，財(cái)務(wù)管理混亂，2018年至2020年年報及半年報中財(cái)務(wù)信息失真，無法真實(shí)反映金正食品財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果；金正食品主營業(yè)務(wù)發(fā)生變化，已將主要生產(chǎn)設(shè)備、廠房租賃給第三方經(jīng)營以收取租賃收入，但公司未按規(guī)定履行信息披露義務(wù)，未按規(guī)定披露對山東維多利亞現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司提供擔(dān)保的相關(guān)情況，未如實(shí)在2020年年報中披露公司及實(shí)際控制人被列為失信被執(zhí)行人的情況；未披露2021年半年報。基于以上原因，山東證監(jiān)局決定對金正食品及相關(guān)人員采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。

法院認(rèn)定提供服務(wù)屬實(shí)

作為持續(xù)督導(dǎo)券商的大通證券稱，金正食品拖欠約6年的持續(xù)督導(dǎo)費(fèi)；而金正食品卻表示，大通證券沒有對公司進(jìn)行過持續(xù)督導(dǎo)服務(wù)。

不難發(fā)現(xiàn)，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是大通證券在2016年度、2018年至2022年度期間是否按合同約定向金正食品提供了服務(wù)。

經(jīng)一審法院查明認(rèn)為，根據(jù)大通證券提交的協(xié)議書、工作底稿及當(dāng)事人在庭審中的陳述，足以認(rèn)定大通證券向金正食品提供了合同約定的服務(wù)內(nèi)容。主要理由如下：大通證券提交的培訓(xùn)記錄表中有接受培訓(xùn)的金正食品方人員簽字，還載明了培訓(xùn)時間、方式、內(nèi)容，且培訓(xùn)的課件蓋有金正食品的印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大通證券對金正食品相關(guān)人員提供了培訓(xùn)服務(wù)。

而且，合同內(nèi)容是由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后簽訂，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定即合法有效。即使大通證券提供的工作底稿在形式上有的不符合工作指引規(guī)定，但并不必然證明大通證券未提供持續(xù)督導(dǎo)服務(wù)。

另外，金正食品在2017年度向大通證券支付了10萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為金正食品對2017年度的服務(wù)方式和內(nèi)容是認(rèn)可的，而大通證券在其他年度向金正食品提供的服務(wù)形式與2017年度的一致，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為大通證券提供的其他年度的服務(wù)內(nèi)容亦符合合同約定。

一審法院還提出，金正食品股票自2015年實(shí)現(xiàn)掛牌以來，多年持續(xù)掛牌，直至2022年9月13日才終止掛牌。期間受過多次處分，但從處分的原因來看均系金正食品自身造成，不能以此證明系大通證券未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)所致。