每經(jīng)編輯 段煉    

2023年5月11日上午，重慶市高級(jí)人民法院對(duì)張波、葉誠(chéng)塵故意殺人上訴一案進(jìn)行二審公開(kāi)宣判：裁定駁回上訴，維持原判，對(duì)張波、葉誠(chéng)塵的死刑裁定依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

據(jù)紅星新聞，墜樓姐弟的母親陳美霖在二審開(kāi)庭前夕接受采訪時(shí)表示，“二審宣判對(duì)我來(lái)說(shuō)只是走了一大半路，如果可以維持原判，最后還有死刑復(fù)核，這才是重中之重?！?/span>

重慶高院：維持原判

重慶市第五中級(jí)人民法院一審認(rèn)定：張波在婚姻存續(xù)期間，與葉誠(chéng)塵建立不正當(dāng)男女關(guān)系。2020年2月，張波與陳某某離婚，葉誠(chéng)塵明知張波的子女張某甲和張某乙將由陳某某撫養(yǎng)，仍視其為自己與張波結(jié)婚的障礙。張波和葉誠(chéng)塵共謀采用制造意外高墜的方式殺害張某甲和張某乙。其后，葉誠(chéng)塵多次催促、逼迫張波作案，并限定作案期限。2020年11月2日15時(shí)30分許，張波將正在次臥飄窗窗臺(tái)玩耍的張某甲和張某乙雙腿抱住一起從飄窗扔到樓下，致二人死亡。重慶市第五中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處張波、葉誠(chéng)塵死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

涉嫌故意殺人的張波和葉誠(chéng)塵 圖片來(lái)源：央視網(wǎng)

宣判后，張波、葉誠(chéng)塵提出上訴。重慶市高級(jí)人民法院于2023年4月6日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，張波、葉誠(chéng)塵的行為均已構(gòu)成故意殺人罪。張波直接實(shí)施殺人行為，葉誠(chéng)塵在決定殺害兩名兒童、采用制造意外高墜方式作案、催促逼迫張波實(shí)施殺人、追求被害兒童死亡等方面更為積極主動(dòng)，二人在共同犯罪中地位、作用相當(dāng)，均系主犯。張波、葉誠(chéng)塵罔顧國(guó)法天理人情，嚴(yán)重挑戰(zhàn)法律和倫理底線、踐踏社會(huì)良知，其作案動(dòng)機(jī)特別卑劣，作案手段特別殘忍，犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果極其嚴(yán)重，主觀惡性極深，社會(huì)影響極壞，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。張波、葉誠(chéng)塵及其辯護(hù)人提出張波沒(méi)有實(shí)施殺人行為、葉誠(chéng)塵沒(méi)有逼迫和催促?gòu)埐ㄗ靼?、原判量刑過(guò)重等上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)與二審查明的事實(shí)不符，依法不予采納。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。裁定駁回上訴，維持原判。對(duì)張波、葉誠(chéng)塵的死刑裁定依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

二審審理中，法庭依法保障了上訴人張波、葉誠(chéng)塵及其辯護(hù)律師各項(xiàng)訴訟權(quán)利。辯護(hù)律師到庭參加宣判。被害人親屬、被告人親屬、媒體記者、人大代表、政協(xié)委員及群眾代表旁聽(tīng)了宣判。

庭審時(shí)二人當(dāng)庭翻供

辯護(hù)律師稱警方非法取證

據(jù)澎湃新聞，參加該案二審的旁聽(tīng)人員告訴記者，二審?fù)徶校瑥埐?、葉誠(chéng)塵當(dāng)庭翻供。張波表示孩子墜樓系意外，不是他摔下去的。葉誠(chéng)塵則表示，警方恢復(fù)的微信聊天記錄中的殺害兩個(gè)小孩的共謀內(nèi)容，只是兩人沖動(dòng)的商討，并沒(méi)有想去實(shí)施，并稱自己有精神疾病。“對(duì)于他們的翻供及辯護(hù)人的辯解，出庭檢察官通過(guò)一組組證據(jù)、視頻資料予以回應(yīng)?！?/span>

旁聽(tīng)人員表示，張波、葉誠(chéng)塵及其辯護(hù)人和出庭檢察人員圍繞案件事實(shí)、證據(jù)及法律適用等問(wèn)題充分發(fā)表了意見(jiàn)。

據(jù)南方周末，二審?fù)彽囊淮蟀霑r(shí)間都圍繞張波和葉誠(chéng)塵的辯護(hù)律師提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)進(jìn)行。

二審?fù)彆r(shí)，張波的辯護(hù)律師認(rèn)為，警方在扣押張波手機(jī)時(shí)沒(méi)有出具搜查證或扣押證。

“警方的懷疑不能作為搜查扣押的依據(jù)?！睆埐ǖ霓q護(hù)律師援引《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，根據(jù)該規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查犯罪，“嚴(yán)禁在沒(méi)有證據(jù)的情況下，僅憑懷疑就對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施和偵查措施”。

葉誠(chéng)塵的辯護(hù)律師也在二審?fù)彆r(shí)提出對(duì)聊天記錄內(nèi)容作非法證據(jù)排除。理由是，當(dāng)時(shí)對(duì)葉誠(chéng)塵還沒(méi)有立案，扣押她的手機(jī)是非法的。葉誠(chéng)塵的辯護(hù)律師還詢問(wèn)了出庭作證的、恢復(fù)數(shù)據(jù)的警察兩部手機(jī)送檢時(shí)密封等問(wèn)題。

此外，張波的辯護(hù)律師還提出要對(duì)張波的第一次、第二次訊問(wèn)筆錄等作為非法證據(jù)排除。他指出，這兩次訊問(wèn)涉嫌疲勞審訊。第二次錄音錄像顯示，幾乎從開(kāi)始到結(jié)束，張波幾乎全程處于偏頭、趴桌上睡覺(jué)的狀態(tài)。

法官表示，對(duì)二人辯護(hù)律師提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，均不啟動(dòng)調(diào)查程序。

編輯|段煉?杜恒峰

校對(duì)|程鵬

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自重慶市高級(jí)人民法院、紅星新聞、澎湃新聞、南方周末