每經(jīng)編輯 盧祥勇    

日前，深圳市中級人民法院發(fā)布了2022年度深圳法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。其中，南山區(qū)人民法院審結(jié)的特斯拉（上海）有限公司與藍電（深圳）汽車服務(wù)有限公司（下稱藍電公司）不正當競爭糾紛案入選。

工商資料顯示，藍電公司成立于2019年5月，注冊資本100萬。一般經(jīng)營項目包括汽車配件、汽車用品、汽車裝飾品的銷售；提供代駕服務(wù)等，許可經(jīng)營項目包括汽車美容、汽車維修服務(wù)。

法院介紹，被告藍電公司作為新能源汽車行業(yè)經(jīng)營者，其一方面通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布針對特斯拉公司產(chǎn)品的誤導性負面評價，另一方面在其店鋪中使用“特斯拉”“LIGHTNING×TESLA”等標識及特斯拉車標，并同時懸掛兩家公司商標的旗幟，容易導致相關(guān)公眾誤認其與特斯拉公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭行為，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責任。

圖片來源：每日經(jīng)濟新聞 資料圖

被告藍電公司一是陸續(xù)發(fā)表了多篇文章，使用“小氣巴拉的特斯拉”“毛坯房汽車”“特斯拉出了名的導航不行，千萬別用官方導航，絕對讓你繞路繞到吐”“糟糕的座椅”等內(nèi)容對原告進行評價；二是藍電公司在其經(jīng)營的店鋪中多處使用“特斯拉玻璃膜”“特斯拉輪轂罩定制”“特斯拉輪轂改色”“藍電LIGHTNING汽車工作室.特斯拉”“LIGHTNING×TESLA”，并在其店鋪中懸掛原被告兩家公司的標識的旗幟。特斯拉公司以藍電公司對其實施了不正當競爭行為為由，向法院提起訴訟。

深圳市南山區(qū)人民法院認為，一方面藍電公司在小紅書平臺所發(fā)布的文章中所表述的“小氣巴拉的特斯拉”“特斯拉出了名的導航不行，千萬別用官方導航，絕對讓你繞路繞到吐”等內(nèi)容已經(jīng)超出了客觀、合理評價的范圍，其表述顯然會使原告的客戶產(chǎn)生對原告產(chǎn)品的負面評價，損害了特斯拉公司的商業(yè)信譽；另一方面，藍電公司在大眾點評上的店鋪名稱直接出現(xiàn)了“特斯拉”三個字，在其店鋪中懸掛“LIGHTNING×TESLA”字樣，店鋪標有特斯拉車標，商戶的價目表上均有“特斯拉”字樣等行為顯然會讓一般消費者誤認被告與原告存在特定聯(lián)系。藍電公司的行為構(gòu)成不正當競爭。

南山區(qū)人民法院判決：藍電公司停止侵權(quán)，在“小紅書”平臺和“大眾點評”平臺發(fā)布聲明為特斯拉公司消除影響，賠償特斯拉公司經(jīng)濟損失10萬元。雙方均未上訴。

法院介紹，本案涉及新能源產(chǎn)業(yè)新型公司行為正當性審查問題,新能源汽車行業(yè)融合了新能源、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等多項技術(shù)變革，本案特斯拉公司在電動驅(qū)動汽車行業(yè)具有一定知名度，被告一方面利用網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布貶損原告商譽,另一方面在其經(jīng)營的店鋪中懸掛兩家公司商標的旗幟等行為讓一般消費者誤認被告與原告存在特定聯(lián)系。被告通過上述行為迅速占領(lǐng)市場，其行為構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。本案判決為新能源汽車產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供了司法保障，具有鮮明的司法導向。

編輯|盧祥勇 杜波

校對|程鵬

每日經(jīng)濟新聞綜合自深圳中院官方微信