每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

3月22日上午，寶能集團(tuán)突然在官網(wǎng)發(fā)布一則公告，內(nèi)容為公司旗下冠隆物流對(duì)南玻A（SZ000012，股價(jià)6.87元，市值211億元）的《告知函》，冠隆物流擬在6個(gè)月內(nèi)增持不低于后者總股本的5%、不超過(guò)總股本的6.26%；22日晚8點(diǎn)左右南玻A對(duì)這則《告知函》進(jìn)行了正式公告。深交所對(duì)此下發(fā)關(guān)注函。

筆者認(rèn)為，相關(guān)主體做法或存法律瑕疵。

首先，信息披露的合法性存疑。新證券法將原來(lái)信息披露的“指定媒體”修改為“規(guī)定的媒體”，依法披露的信息，應(yīng)當(dāng)在證交所網(wǎng)站和符合證監(jiān)機(jī)構(gòu)規(guī)定條件的媒體發(fā)布。證監(jiān)會(huì)公布具備條件的媒體名單也就那么幾家，無(wú)論信披義務(wù)人與上市公司之間銜接是否順暢，信披義務(wù)人單方面將有關(guān)信息在其他渠道搶先披露，漠視官方規(guī)定信披媒體的權(quán)威性、信息披露的公平性，不符合相關(guān)規(guī)定。

其次，本案例有忽悠式增持之嫌。深交所《上市公司自律監(jiān)管指引第10號(hào)》規(guī)定，持股5%以上股東等披露股份增持計(jì)劃的，相關(guān)增持主體應(yīng)同時(shí)作出承諾，將在實(shí)施期限內(nèi)完成增持計(jì)劃，但目前南玻A并未收到冠隆物流的該項(xiàng)承諾。按目前市價(jià)估算，冠隆物流按底限增持將耗資10億元以上，深交所關(guān)注到寶能系資金緊張狀況，要求說(shuō)明冠隆物流相關(guān)增持計(jì)劃是否存在大額杠桿收購(gòu)或“忽悠式”增持的情形，這切中了問(wèn)題核心。

其三，本案例有短線交易之嫌。在公司收購(gòu)中，一致行動(dòng)人的行為，法律上視為一個(gè)人的行為，既然冠隆物流與中山潤(rùn)田為一致行動(dòng)人，而中山潤(rùn)田在2022年12月7日可能有減持南玻A行為，那今年3月17日冠隆物流增持南玻A的行為，或?qū)僖粋€(gè)主體6個(gè)月之內(nèi)的反向交易，對(duì)照證券法相關(guān)規(guī)定，涉嫌短線交易。

一個(gè)增持行為以及增持計(jì)劃，其中涉嫌若干法律瑕疵，這需引起各方重視。市場(chǎng)主體應(yīng)提高遵紀(jì)守法的主動(dòng)性，若認(rèn)為虱子多了不怕咬，導(dǎo)致增持及相關(guān)信披運(yùn)作走偏、走形，只會(huì)招來(lái)更多麻煩。證交所以及證監(jiān)部門對(duì)增持及其信息披露也應(yīng)加大監(jiān)管力度，強(qiáng)化對(duì)其中違法違規(guī)行為的懲戒和法律震懾。

整治“忽悠式”增持，筆者認(rèn)為應(yīng)從兩方面發(fā)力：

一是提高公告增持計(jì)劃的門檻。相關(guān)主體發(fā)布增持計(jì)劃，不能張嘴說(shuō)說(shuō)而已，而需事先證明增持實(shí)力?？梢?guī)定，相關(guān)主體增持資金存入增持計(jì)劃專用資金賬戶，中介機(jī)構(gòu)開(kāi)具驗(yàn)資證明之后，才可提出與之相稱的增持計(jì)劃并由上市公司公告，象征性增持幾萬(wàn)股不是發(fā)布增持計(jì)劃的特別通行證。

二是強(qiáng)化對(duì)忽悠式增持的民事責(zé)任追究。此前已有相關(guān)案例，中小投資者就忽悠式增持，向增持主體以及上市公司提出虛假陳述的索賠之訴。雖然最新虛假陳述司法解釋取消了法院受理證券市場(chǎng)虛假陳述案件前置程序，但顯然，證監(jiān)部門對(duì)忽悠式增持信披中的虛假陳述認(rèn)定，有利于法院對(duì)其中民事責(zé)任的厘定、判決。相關(guān)主體增持期結(jié)束，證監(jiān)部門可比照其當(dāng)初增持計(jì)劃與實(shí)際增持?jǐn)?shù)量，來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成虛假陳述。