網(wǎng)絡(luò)并非法外之地。

據(jù)上游新聞，近日，特斯拉起訴某短視頻平臺(tái)網(wǎng)紅“蔡老板”名譽(yù)侵權(quán)案判決結(jié)果公布，法院認(rèn)定“蔡老板”視頻內(nèi)容并無事實(shí)依據(jù)，屬于捏造虛假事實(shí)。且“蔡老板”在視頻中言辭較為激烈，帶有明顯的侮辱性，以及負(fù)面評(píng)價(jià)，已經(jīng)超出監(jiān)督、批評(píng)的合理范圍，具有對(duì)特斯拉公司侮辱、誹謗的故意。

最終，法院判處“蔡老板”在判決生效之日起十五日內(nèi)在微博、抖音、微信公眾號(hào)向原告特斯拉（上海）有限公司道歉，置頂持續(xù)不少于15日，并在判決生效之日起十日內(nèi)賠償特斯拉（上海）有限公司侵權(quán)損失10萬元。

事件的起因?yàn)?ldquo;蔡老板”在2021年發(fā)布的一段視頻，內(nèi)容為“我的一個(gè)特斯拉供應(yīng)商朋友曝光相關(guān)內(nèi)幕”。“蔡老板”在這段視頻中稱，其“朋友”為特斯拉的供應(yīng)商之一，據(jù)這名“朋友”爆料，特斯拉在國(guó)產(chǎn)化后與供應(yīng)商合作中采取壓低報(bào)價(jià)、嚴(yán)苛結(jié)款方式或周期等手段，此舉可能造成供應(yīng)商的產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，同時(shí)特斯拉方面負(fù)責(zé)檢查的人員，以及供應(yīng)商人員存在“吃拿卡要”等行為。

上游新聞報(bào)道中公開的民事判決書（2022浙02民初539號(hào)）內(nèi)容顯示，蔡某（網(wǎng)名：蔡老板）并未提供證據(jù)證明其視頻內(nèi)容屬實(shí)，也無法提供其“朋友”信息及特斯拉公司“吃拿卡要”人員的情況，因此，蔡甲視頻內(nèi)容并無事實(shí)依據(jù)，屬于捏造虛假事實(shí)。截至發(fā)稿，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者暫未在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、浙江省寧波市中級(jí)人民法院官網(wǎng)等檢索到本案民事判決書，但上述判決書內(nèi)容真實(shí)性已得到特斯拉方面確認(rèn)。

圖片來源：新浪微博

事實(shí)上，“蔡老板”并非首個(gè)被特斯拉起訴的自然人。公開數(shù)據(jù)顯示，特斯拉存在多個(gè)名譽(yù)權(quán)糾紛案件，被告除上述“蔡老板”蔡某外，還有在2021年上海車展登上特斯拉車頂維權(quán)車主張某某；購(gòu)買特斯拉二手車的維權(quán)車主韓某；微博上曾多次就特斯拉發(fā)表評(píng)論的項(xiàng)某某等。

而“蔡老板”也非首次卷入與車企的“糾葛”中。今年5月，“蔡老板”曾在短視頻平臺(tái)發(fā)布視頻，號(hào)召全網(wǎng)“車評(píng)人”關(guān)注保時(shí)捷“減配”電動(dòng)轉(zhuǎn)向柱的問題，并“點(diǎn)名”數(shù)位粉絲量較高的汽車自媒體人共同發(fā)聲。

值得一提的是，雖然“蔡老板”在上述視頻中曾多次聲明其做法“不是為了流量”，但該條視頻還是成功引起全網(wǎng)關(guān)注。數(shù)據(jù)顯示，上述視頻在某短視頻平臺(tái)點(diǎn)贊量超過40萬，下方留言超過6萬條。