每經(jīng)記者 李詩(shī)琪    每經(jīng)編輯 陳俊杰    

紅牛中國(guó)兩大股東的世紀(jì)紛爭(zhēng)還在持續(xù)，而有關(guān)紅牛系列商標(biāo)的所有權(quán)歸屬無(wú)疑是這場(chǎng)紛爭(zhēng)中最重要的內(nèi)容。

11月28日，許氏家族所控制的天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天絲醫(yī)藥）披露了一份北京市高級(jí)人民法院的初審判決書(shū)，判決對(duì)嚴(yán)彬當(dāng)前所控制的紅牛維他命飲料公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅牛中國(guó)）提出的享有紅牛系列商標(biāo)的所有權(quán)等請(qǐng)求進(jìn)行了駁回。

在這場(chǎng)漫長(zhǎng)的訴訟拉鋸戰(zhàn)中，眼下的判決的確成為了一個(gè)重要的節(jié)點(diǎn)，但顯然，紛爭(zhēng)的終結(jié)尚需時(shí)日。

針對(duì)初審判決結(jié)果，紅牛中國(guó)是否要展開(kāi)上訴？其回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱(chēng)，“這個(gè)沒(méi)有疑問(wèn)”。

紅牛中國(guó)正門(mén) 每經(jīng)記者 岳琦 攝

紅牛中國(guó)商標(biāo)所有權(quán)請(qǐng)求被駁回

判決書(shū)顯示，針對(duì)原告紅牛中國(guó)和被告天絲醫(yī)藥的商標(biāo)權(quán)屬糾紛一案，北京高院于2018年8月立案，今年8月進(jìn)行了非公開(kāi)審理。

其中，紅牛中國(guó)的主要訴訟請(qǐng)求體現(xiàn)在確認(rèn)商標(biāo)權(quán)歸屬和廣告宣傳費(fèi)索賠兩個(gè)方面。具體來(lái)說(shuō)，紅牛中國(guó)請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)878072、878073、1289559（商標(biāo)標(biāo)號(hào)）等17個(gè)紅牛系列商標(biāo)享有所有者的合法權(quán)益；此外，紅牛中國(guó)亦請(qǐng)求法院判令天絲醫(yī)藥向其支付廣告宣傳費(fèi)37.53億元。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，紅牛中國(guó)提出上訴請(qǐng)求的理由主要來(lái)自?xún)煞莺腺Y公司的合同內(nèi)容。1995年，天絲醫(yī)藥與其他多家公司共同設(shè)立了紅牛中國(guó)，這份1995年的合資同規(guī)定，天絲醫(yī)藥負(fù)責(zé)為公司的產(chǎn)品提供商標(biāo)，且產(chǎn)品的商標(biāo)是紅牛中國(guó)的一部分。而在1998年，紅牛中國(guó)“遷移”至北京并重新注冊(cè)，股權(quán)結(jié)構(gòu)也發(fā)生變更。根據(jù)1998年的合資合同，天絲醫(yī)藥繼續(xù)負(fù)責(zé)提供紅牛飲料的產(chǎn)品商標(biāo)。

紅牛中國(guó)稱(chēng)，“盡管紅牛的系列商標(biāo)注冊(cè)在天絲醫(yī)藥的名義下，雙方也曾簽訂了商標(biāo)使用許可合同，但本質(zhì)上完全有別于典型的商標(biāo)使用許可關(guān)系”。紅牛中國(guó)及相關(guān)紅牛企業(yè)曾為上述商標(biāo)的設(shè)計(jì)、獲準(zhǔn)注冊(cè)、發(fā)展和增值作出了持續(xù)、決定性和實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。紅牛中國(guó)的法定代表人嚴(yán)彬曾為紅牛飲料進(jìn)入中國(guó)和市場(chǎng)開(kāi)拓方面做出了多方努力，但天絲醫(yī)藥方面卻從未對(duì)紅牛品牌的中國(guó)經(jīng)營(yíng)作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

因此，紅牛中國(guó)認(rèn)為，紅牛系列商標(biāo)應(yīng)該是紅牛中國(guó)的資產(chǎn)。與此同時(shí)，天絲醫(yī)藥在坐享“紅牛系列商標(biāo)”所帶來(lái)收益的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)至少37.53億元的品牌宣傳費(fèi)。

對(duì)于紅牛中國(guó)的請(qǐng)求，天絲醫(yī)藥提出了若干反駁。一方面，天絲醫(yī)藥認(rèn)為其作為紅牛飲料的開(kāi)創(chuàng)者，對(duì)紅牛系列商標(biāo)始終享有清晰、完整、獨(dú)立的所有權(quán)。合資合同中有關(guān)條款的含義是指，天絲醫(yī)藥作為商標(biāo)所有權(quán)人向紅牛中國(guó)提供相關(guān)商標(biāo)的使用許可，而“絕非轉(zhuǎn)讓”。

另一方面，天絲醫(yī)藥還表示，其申請(qǐng)、注冊(cè)并取得紅牛系列商標(biāo)系獨(dú)立完成，而紅牛中國(guó)所稱(chēng)的廣告宣傳費(fèi)是公司自愿的商業(yè)選擇。

紅牛中國(guó)稱(chēng)將上訴

針對(duì)紅牛系列商標(biāo)歸屬權(quán)，北京高院認(rèn)為，1998年的合資合同和1995年的合資合同并無(wú)延續(xù)關(guān)系。而天絲醫(yī)藥“提供”商標(biāo)并不意味著轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移商標(biāo)的所有權(quán)。此外，自紅牛中國(guó)成立起的二十余年，天絲醫(yī)藥與其簽訂了多份商標(biāo)許可合同，在此期間雙方關(guān)于商標(biāo)屬權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議。

值得注意的是，此前紅牛中國(guó)曾基于商標(biāo)許可使用協(xié)議就天絲醫(yī)藥向佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟（后主動(dòng)撤訴），這一行為亦表明，紅牛中國(guó)曾經(jīng)認(rèn)可雙方僅為商標(biāo)許可使用法律關(guān)系。綜合相關(guān)原因，法院認(rèn)為，紅牛中國(guó)享有紅牛系列商標(biāo)享有所有者合法權(quán)益的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

而針對(duì)紅牛中國(guó)所提出的超37億元廣告宣傳費(fèi)訴求，判決書(shū)認(rèn)為，紅牛中國(guó)出于自身商業(yè)利益考慮，在相關(guān)廣告宣傳費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入過(guò)公司運(yùn)營(yíng)成本的情況下，要求天絲醫(yī)藥承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，該請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

在一審判決后，天絲醫(yī)藥和紅牛中國(guó)也紛紛進(jìn)一步表態(tài)。

天絲醫(yī)藥方面表示，雙方之間的商標(biāo)使用許可合同已經(jīng)于2016年10月6日到期，但紅牛中國(guó)至今仍然在使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛產(chǎn)品。天絲醫(yī)藥已經(jīng)分別針對(duì)上述侵權(quán)主體提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。在其看來(lái)，紅牛中國(guó)提出的有關(guān)紅牛系列商標(biāo)所有權(quán)歸屬的訴訟，實(shí)際上是在拖延、阻礙和破壞天絲醫(yī)藥在先提起的訴訟的正常審理。

而紅牛中國(guó)則明確表達(dá)了對(duì)這一判決結(jié)果的不滿(mǎn)。紅牛中國(guó)方面回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱(chēng)，該案子是非公開(kāi)審理的，目前其可以透露的初步信息是，紅牛中國(guó)的訴訟請(qǐng)求是紅牛系列商標(biāo)權(quán)益包括20多年來(lái)的商譽(yù)增值，而該案的一審結(jié)果是商標(biāo)本身權(quán)屬的判決，因此“判非所請(qǐng)”。此外，紅牛中國(guó)亦將對(duì)這一判決結(jié)果進(jìn)行上訴。