每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 郭榮村 發(fā)自廣州    

每經(jīng)記者 郭榮村 發(fā)自廣州

在被公安機(jī)關(guān)刑事拘留一個(gè)月后，雷士照明（02222，HK）創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江又有了新消息。昨日（1月6日），一位知情人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，吳長(zhǎng)江確實(shí)已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)移送至檢察院提請(qǐng)批捕。不過，該人士強(qiáng)調(diào)，目前只是在提請(qǐng)批捕階段，要正式批捕還需要走一系列法律程序。

記者注意到，在吳長(zhǎng)江大勢(shì)漸去的背景之下，此前多位堅(jiān)定的“挺吳派”，已經(jīng)都慢慢離吳長(zhǎng)江遠(yuǎn)去。這部分人要么被德豪潤(rùn)達(dá)（002005，SZ）納入麾下，要么已悄然遠(yuǎn)離風(fēng)波。

因挪用資金被刑拘

2014年12月16日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》曾報(bào)道，吳長(zhǎng)江因涉嫌挪用資金而被廣東惠州市公安局刑事拘留。

在雷士照明第三次內(nèi)斗事件中，德豪潤(rùn)達(dá)兼雷士照明董事長(zhǎng)王冬雷一方指責(zé)吳長(zhǎng)江違規(guī)進(jìn)行擔(dān)保，可能使雷士照明遭受1.73億元的巨額損失。2014年10月22日，惠州市警方正式對(duì)吳長(zhǎng)江等人挪用資金事件立案，同年12月4日被刑拘。

根據(jù)我國《刑法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定，挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過3個(gè)月未還的，或者雖未超過3個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。

上海杰賽律師事務(wù)所律師王智斌向記者表示，如果把挪用的資金歸還，沒有造成顯著損失，那么會(huì)成為將來量刑考慮的因素之一。但如果定性為挪用資金罪，即使全部歸還，也依然面臨刑法的處罰，最輕的結(jié)果也是緩刑。

吳長(zhǎng)江是否會(huì)被正式批捕目前還留有懸念。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕后的七日內(nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕的決定。

多位盟友已離吳而去

到目前為止，雷士照明公司已經(jīng)先后發(fā)生三次內(nèi)斗事件，而昔日?qǐng)?jiān)定的“挺吳派”是吳長(zhǎng)江在前兩次內(nèi)斗中勝利的重要原因。但記者發(fā)現(xiàn)，隨著吳長(zhǎng)江逐漸失勢(shì)，“挺吳派”的不少人已經(jīng)悄然離開。

第一次內(nèi)斗發(fā)生在吳長(zhǎng)江與另外兩個(gè)創(chuàng)始人股東之間，因?yàn)楦鞣N矛盾難以調(diào)和，2005年吳長(zhǎng)江被迫出讓全部股份，攜8000萬元出走。隨后，全體經(jīng)銷商“倒戈”，要求吳長(zhǎng)江重掌企業(yè)，其余兩股東被迫各拿8000萬元離開。

第二次內(nèi)斗事件中，除了有經(jīng)銷商的全力支持外，當(dāng)時(shí)跟隨吳長(zhǎng)江的多位高管也成為“挺吳派”的中堅(jiān)力量。彼時(shí)有高管甚至以辭職的方式，公開支持吳長(zhǎng)江。另外一些中高層則以停工的方式，選擇同吳長(zhǎng)江堅(jiān)定地站在一起。2013年1月，吳長(zhǎng)江以CEO身份重掌雷士照明。

在本次內(nèi)斗中，這些盟友開始出現(xiàn)分化。首先是雷士照明的經(jīng)銷商開始轉(zhuǎn)向支持王冬雷一方；繼而部分雷士照明中高層選擇放棄支持吳長(zhǎng)江，留在由德豪潤(rùn)達(dá)主導(dǎo)的雷士照明體系中工作。

記者注意到，在第二次內(nèi)斗中以辭職方式支持吳長(zhǎng)江的一位高管，在此次事件中未發(fā)出任何聲音。而一直跟隨吳長(zhǎng)江“沖鋒陷陣”的另一位高管昨日在接受記者采訪時(shí)表示，自己已經(jīng)兩個(gè)月未到雷士照明上班，也不清楚吳長(zhǎng)江最近的情況。

2014年11月初，在未被刑拘之前，記者曾在廣州見到過吳長(zhǎng)江，當(dāng)時(shí)只有一位隨從跟著他。