每經(jīng)編輯 陳小雨

每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海

8月7日，上海家化（600315，SH）前任董事、原總經(jīng)理王茁與其老東家上海家化的勞動(dòng)仲裁案最終以王茁勝訴收官?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的裁決書(shū)顯示，仲裁機(jī)構(gòu)除了支持恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，還要求上海家化在7日內(nèi)向王茁支付從6月1日至6月24日期間共計(jì)4萬(wàn)余元的個(gè)人工資。

據(jù)悉，上海家化方面對(duì)仲裁結(jié)果并不同意。根據(jù)仲裁書(shū)規(guī)定，“如不服本裁決，當(dāng)事人可自裁決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院起訴，期滿不起訴的，本裁決書(shū)即發(fā)生法律效力。”

對(duì)此，上海家化方面表示，“不同意王茁與公司的勞動(dòng)仲裁結(jié)果，將向虹口區(qū)人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。”但是上海家化并未透露是否已經(jīng)提交了相關(guān)訴訟，僅表示“在裁決書(shū)送達(dá)后的15日內(nèi)，公司會(huì)向法院提起民事訴訟。”

就在上述勞動(dòng)仲裁案還未完全明了的情況下，8月8日，王茁與上海家化股權(quán)糾紛案在虹口法院開(kāi)庭，雙方進(jìn)行了證據(jù)交換。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從王茁的律師吳冬處獲悉，由于雙方都有新證據(jù)出示，法院同意給予雙方交換證據(jù)后給予足夠時(shí)間書(shū)面質(zhì)證，預(yù)計(jì)該案將于9月初再次開(kāi)庭。

記者了解到，該案的主要聚焦點(diǎn)在今年6月王茁被取消的股權(quán)激勵(lì)部分。吳冬認(rèn)為，上海家化董事會(huì)、股東會(huì)罷免王茁董事、總經(jīng)理職務(wù)，以及回購(gòu)注銷(xiāo)其未到期的31.5萬(wàn)股股權(quán)激勵(lì)股票的理由不成立。

上海家化6月初的一則公告顯示，由于公司已辭退王茁，并根據(jù)公司的相關(guān)規(guī)定，公司董事會(huì)決定王茁已獲授但尚未解鎖的全部股權(quán)激勵(lì)股票不予解鎖，并依據(jù)規(guī)定回購(gòu)注銷(xiāo)王茁尚未解鎖的限制性股票。

據(jù)了解，無(wú)論是王茁被辭退還是被取消股權(quán)激勵(lì)，最直接的證據(jù)就是普華永道出具的否認(rèn)上海家化公司內(nèi)控的審計(jì)報(bào)告。

對(duì)于取消王茁的股權(quán)激勵(lì)，上海家化方面認(rèn)為，其具有“違反公司規(guī)定、損害公司利益根據(jù)員工手冊(cè)給予記過(guò)以上處分的”情形，其已不滿足公司限制性股票解鎖條件。據(jù)記者了解，王茁當(dāng)時(shí)對(duì)此項(xiàng)議案投了反對(duì)票。

公開(kāi)資料顯示，王茁自2012年12月18日開(kāi)始擔(dān)任上海家化總經(jīng)理一職，并在2012年12月上海家化第五屆董事會(huì)選舉中被選為公司董事。王茁向記者證實(shí)，其從擔(dān)任總經(jīng)理一職時(shí)便開(kāi)始擔(dān)任公司董事。

此外，記者獲悉，王茁和葛文耀目前已經(jīng)實(shí)名舉報(bào)普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所，上海證監(jiān)局已經(jīng)受理，但目前相關(guān)監(jiān)管部門(mén)對(duì)葛文耀和王茁提交的舉報(bào)材料尚未作出公開(kāi)回應(yīng)。