每經(jīng)編輯 陳小雨

每經(jīng)實習記者 莊鍵 發(fā)自上海

總計137萬元的違約糾紛，讓兩家上市公司選擇了對簿公堂。昨日（6月3日），上海電氣集團訴上海巴安水務買賣合同糾紛案在上海一中院開庭。上海電氣要求撤銷此前法院對于該案的一審判決，并要求巴安水務支付137萬元的違約金。而在這場訴訟背后，則是兩家昔日交易頻繁的“小伙伴”如今漸行漸遠。

巴安水務一審曾勝訴上海電氣

上海電氣與巴安水務的合同糾紛起始于2008年。上海電氣當時承接了一家山西業(yè)主的設備供應訂單，而巴安水務成為上海電氣該筆訂單的供應商。

不過，兩者的合作并不順暢。去年，巴安水務以上海電氣未如約支付質保金為由，向上海閔行區(qū)法院提起訴訟，要求后者支付137萬元的質保金。而上海電氣則同時提起反訴，以對方未如期供貨存在合同違約為由主張索賠。

巴安水務法務部人士稱，該案一審判決下達時間為今年3月，法院支持其要求上海電氣支付137萬元質保金的請求，同時駁回了后者反訴巴安水務合同違約的要求。

在昨日的庭審中，上海電氣稱，一審判決時，并未最終認定巴安水務當時的具體交貨時間。上海電氣方面稱，當初兩方約定的交貨時間為2008年6月20日，雖然巴安水務中途要求提前支付貨款，但仍然延遲交貨。2012年5月12日為上海電氣方認定的最終交貨時間，該批貨物主要為專用工具及備品備件。其代理律師要求法庭撤銷一審判決，并支持一審時提出的反訴請求，由巴安水務向上海電氣賠償137萬元的違約金。

對此，巴安水務認為其嚴格按照合同約定，不存在違約情況，該公司認定的實際交貨時間為2009年4月23日。巴安水務稱，該交貨時間晚于2008年6月20日，是由于根據(jù)工期進度，雙方協(xié)商變更了交貨時間。而上海電氣集團提出的2012年5月12日并非最終的交貨期，而是備品備件的移交時間。只有當業(yè)主方需要時，這些由物流公司代管的備品備件才最終交給業(yè)主。

上海電力淡出巴安主要客戶名單

巴安水務法務部人士介紹說，工程項目不可能完全按照合同約定的時間進行，由于山西業(yè)主方面出現(xiàn)工期延誤，上海電氣當時曾提出暫緩發(fā)貨的請求，巴安水務據(jù)此推遲了發(fā)貨時間。“我們提供了相關的證據(jù)，一審法院也認可了其真實性。”該人士稱，即使巴安水務當時確實出現(xiàn)延遲交貨的情況，也已經(jīng)超過了兩年的追溯時效，法院不應予以支持。

上海電氣方面稱，目前正在進一步收集相關的證據(jù)，以證明巴安水務存在違約情況。其代理律師同時表示，該案存在舉證困難的情況。不過巴安水務則認為，此前有過雙方都認可的開箱驗收單，不存在舉證困難的問題。主審法官稱，此案的焦點在于具體供貨時間以及巴安水務是否存在供貨違約。庭審結束前，巴安水務表示愿意接受調解，而上海電氣代理律師稱還需征求代理人意見。

在這場訴訟背后，則是兩家昔日“小伙伴”漸行漸遠的身影。通過梳理巴安水務的招股說明書及歷年年報，《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，其與上海電氣的合作深度正逐年遞減。在2008年及2010年，上海電氣均出現(xiàn)在其前5大客戶的名單中，分別占到總銷售收入的8.34%和9.81%。不過在此后的數(shù)年中，上海電氣的名字則只出現(xiàn)在應收賬款的前5名單位中。2011～2013年應收賬款分別為約1091萬元、1195萬元、929萬元。