每經(jīng)編輯 曹中銘    

◎曹中銘

在5月23日舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，證監(jiān)會(huì)通報(bào)了新股發(fā)行承銷檢查結(jié)果處理情況。因?yàn)榇嬖谶`規(guī)行為，海際大和等券商及相關(guān)責(zé)任人員被采取監(jiān)管措施，除了海際大和被處以 “3個(gè)月暫不受理其證券承銷業(yè)務(wù)有關(guān)文件”的懲罰外，其他的基本都是 “出具警示函”、“監(jiān)管談話”。

新股發(fā)行的背后，是市場(chǎng)利益的分配。新股發(fā)行過(guò)程中的違規(guī)行為，造就了市場(chǎng)新的不公平。監(jiān)管部門(mén)對(duì)其實(shí)施處罰，亦在情理之中。不過(guò)，在監(jiān)管部門(mén)三令五申要求保薦機(jī)構(gòu)與主承銷商規(guī)范運(yùn)作的背景下，某些券商仍然“頂風(fēng)作案”，而最終卻給予不痛不癢的處罰，亦再現(xiàn)A股市場(chǎng)違規(guī)成本低的一幕。

除了此次對(duì)新股IPO違規(guī)行為處罰偏輕之外，前不久監(jiān)管部門(mén)對(duì)南紡股份嚴(yán)重違規(guī)行為的處罰亦遭到市場(chǎng)的質(zhì)疑與詬病。有了南紡股份的“前車之鑒”，今后是否也會(huì)有上市公司通過(guò)財(cái)務(wù)造假的方式實(shí)現(xiàn)保殼保牌呢？

違規(guī)成本低是市場(chǎng)的一大“劣根性”，某種意義上，與內(nèi)幕交易一樣，其亦是一顆“毒瘤”，危害性不言而喻。而問(wèn)題則在于，自A股市場(chǎng)誕生以來(lái)，除了萬(wàn)福生科案與光大“烏龍指”外，對(duì)違規(guī)行為我們幾乎沒(méi)有看到所謂的 “嚴(yán)刑峻法”的影子，這既體現(xiàn)了市場(chǎng)的監(jiān)管狀況，也折射出廣大投資者所遭遇的困境。

制度建設(shè)本身存在短板無(wú)疑亦是高違規(guī)成本的“攔路虎”。在上市公司某些違規(guī)行為上，即使監(jiān)管部門(mén)欲實(shí)施嚴(yán)懲，但也常常有力不從心之感。像綠大地、萬(wàn)福生科等著名造假上市案，監(jiān)管部門(mén)是無(wú)法讓相關(guān)造假公司退市的。如《證券法》第189條規(guī)定，發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)，已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額1%以上5%以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款。有了這個(gè) “護(hù)身符”，包裝粉飾業(yè)績(jī)?cè)旒偕鲜胁艜?huì)肆無(wú)忌憚，今年1月份48只掛牌新股17家出現(xiàn)業(yè)績(jī)“變臉”也就不奇怪了。

除了現(xiàn)實(shí)因素、制度建設(shè)之外，監(jiān)管部門(mén)本身的因素也不容忽視。比如像紫金藥業(yè)信息披露違規(guī)案、南紡股份財(cái)務(wù)造假案等，從立案調(diào)查到最終作出處罰結(jié)果，前后均歷時(shí)兩年多，這不僅導(dǎo)致處罰的效果嚴(yán)重打折，也導(dǎo)致有的責(zé)任人員已不在上市公司任職或過(guò)了處罰期限，而且，對(duì)兩個(gè)案件相關(guān)上市公司與責(zé)任人員的處罰，其“隔靴搔癢”的意味更濃。另一方面，對(duì)于某些違規(guī)行為，監(jiān)管部門(mén)高高舉起輕輕放下的并不在少數(shù)。

嚴(yán)打違規(guī)行為，提高市場(chǎng)違規(guī)成本，需要多方形成合力，更需要從上述三個(gè)方面實(shí)施 “革命性”的突破。如此，違規(guī)成本低的癥結(jié)才可能“被解開(kāi)”。一個(gè)違規(guī)成本低的市場(chǎng)，中小投資者的利益是沒(méi)有保障的。筆者以為，保護(hù)中小投資者就是保護(hù)資本市場(chǎng)，需要從提高違規(guī)成本做起。