每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 楊海艷 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 楊海艷 發(fā)自上海

即將于10月正式實施的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》（以下簡稱汽車三包），正在影響人們對于車輛維權(quán)的心理預期，但是能否滿足消費者的維權(quán)要求，仍存在不確定因素。

一份由汽車投訴網(wǎng)發(fā)布的《2013年上半年汽車投訴報告》顯示，今年上半年，“要求賠償”的車主投訴占比居首，達到38.45%，超過“要求維修”的訴求。

車主維權(quán)預期升高

“近年來，由于消費者維權(quán)意識的提高和廠商對服務的看重，消費者維權(quán)的成功幾率有所提升，但由于相關規(guī)定和制度的不健全，消費者‘要求賠償’的訴求依然難以得到很好的滿足。”中國消費者協(xié)會專家顧問、北京市消費者協(xié)會法律顧問邱寶昌對 《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。

有觀點認為，對于即將實施的“汽車三包”政策，雖然給消費者維權(quán)提供了一定的法律依據(jù)，但是這一法規(guī)中更多體現(xiàn)出對故障車輛的維修和解決意見，而對消費者的“賠償需求”并沒有相對明晰的說明，消費者維權(quán)時尋求“賠償”的訴求依然難以得到滿足。

最近的案例是，在不滿廠商維修意見，向廠商和經(jīng)銷商要求賠償未果后，深圳幾名江淮同悅銹蝕車車主選擇將當?shù)氐膬杉掖砩谈嫔戏ㄍ?。日前，這一案件在深圳市寶安區(qū)人民法院開庭審理。

據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者了解，上述幾名車主所購買的江淮同悅車型在使用過程中，均出現(xiàn)不同程度的鐵板銹蝕。為此，江淮經(jīng)銷商按照廠商給出的處理意見，分別對上述車型“切割并更換鋼板”。之后車主發(fā)現(xiàn)，車輛進行處理后，銹蝕問題依然存在。

對此，車主認為，廠商給出的切割換鋼板的做法并未從根本上解決車輛存在的問題；而車主原本是看中廠家宣傳的“一體式車身”、“無焊點”才選購了同悅車型，因此對于車輛切割后的安全性能，車主提出質(zhì)疑。

上述深圳車主的代理律師認為，大面積的切割維修勢必導致車輛貶值，由此帶來的經(jīng)濟損失應由廠商或經(jīng)銷商承擔，車主提出“補償訴求”并不過分。

“在這種情況下，消費者提出‘補償’的訴求，是十分正常的。”邱寶昌認為，“但是，由于目前國內(nèi)相關法規(guī)中并未對這一訴求提出解決方案，因此消費者尋求‘補償’的訴求一般都很難得到解決。要降低消費者維權(quán)難度，需要建規(guī)立制。”

類似江淮同悅車主維權(quán)索賠的案例，目前并不少見。汽車投訴網(wǎng)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，在2012年度投訴訴求中，“要求賠償”的投訴占比38.09%，成為車主維權(quán)的第一訴求；2013年上半年，“要求賠償”的比例上升至38.45%。

新規(guī)難滿足“補償”訴求

事實上，在目前“汽車三包”規(guī)定中，所涉及的仍多是車輛維修、退換等“框架性”條例，對于消費者的“賠償訴求”，“三包”規(guī)定中并未過多涉及，僅有一條含糊的表述，“在家用汽車產(chǎn)品包修期內(nèi)，因產(chǎn)品質(zhì)量問題每次修理時間(包括等待修理備用件時間)超過5日的，應當為消費者提供備用車，或者給予合理的交通費用補償。”

“所謂‘合理’，該如何界定？”北京的某自主品牌經(jīng)銷商曾向 《每日經(jīng)濟新聞》記者提出質(zhì)疑，正因為沒有明文規(guī)定標準，這就意味著汽車經(jīng)營者依然掌握著“補償”的決定權(quán)。

對于汽車消費者普遍存在較高心理預期的“退換車”規(guī)定，也并非“無成本”。“汽車三包”對消費者發(fā)生退換貨時，要給予生產(chǎn)者或經(jīng)營者的“合理使用補償”列出了詳細的計算公式。

邱寶昌認為，“‘汽車三包’對消費者給予廠家的合理補償有明確的計算公式，但對廠商應給予消費者的補償卻沒有明確說明，這在一定程度上造成消費者的義務和權(quán)益的不‘對等’。”

這也意味著寄希望于“汽車三包”維權(quán)的消費者，仍然需要依靠更多的法規(guī)細則去實現(xiàn) “補償”的訴求，這正是“汽車三包”政策實施前亟待補充的。