每經(jīng)記者 鄢銀嬋 發(fā)自重慶

自2009年以來(lái)，重慶市合川化肥有限公司退休職工、原生產(chǎn)科副科長(zhǎng)雷大寬便將自己的大半時(shí)間用于調(diào)查重慶合川化肥有限公司（以下簡(jiǎn)稱合川化肥）在破產(chǎn)過(guò)程中致巨額國(guó)有資產(chǎn)流失一事上。

在2003年一輪集中破產(chǎn)行動(dòng)中，合川化肥被宣布破產(chǎn)，其所有資產(chǎn)均被轉(zhuǎn)移到一家私企?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自該公司宣布破產(chǎn)那一刻起，便蹊蹺連連，不僅公司破產(chǎn)程序違反了規(guī)定流程，原合川化肥40976平方米土地的性質(zhì)也由工業(yè)用地變身為商業(yè)用地。據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，按目前價(jià)格算，上述所涉資產(chǎn)累計(jì)達(dá)3億多元。

雷大寬對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，檢察院查明的國(guó)資流失達(dá)1400萬(wàn)元。但令人不解的是，截至目前，500多名原合川化肥職工股東尚未獲得補(bǔ)償收益。

耐人尋味的破產(chǎn)

即便已經(jīng)過(guò)了9年，雷大寬和十幾位工友仍然堅(jiān)持認(rèn)為，公司破產(chǎn)并非迫不得已。

時(shí)間回到2003年8月6日上午，內(nèi)退在家的雷大寬出門買菜經(jīng)過(guò)廠子球場(chǎng)，看到很多工人圍在球場(chǎng)黑板前議論紛紛。一份由時(shí)為合川市人民法院出具的民事裁定書張貼于此，公告表明，合川化肥因經(jīng)營(yíng)不善已正式進(jìn)入破產(chǎn)還債程序。

這份公告讓雷大寬有些摸不著方向，“憑著我對(duì)公司的了解，還不至于走到資不抵債必須破產(chǎn)的地步”。

據(jù)悉，合川化肥前身為合川氮肥廠，1997年在國(guó)家號(hào)召下進(jìn)行改制，成為一家國(guó)有資本占股61.652%、職工持股38.348%的股份制企業(yè)。原合川化肥職工周廷文回憶，當(dāng)時(shí)他拿出3個(gè)月工資湊齊700元買了1股，此后幾年年終時(shí)，他都能分紅近100元。

而據(jù)熟諳公司生產(chǎn)的雷大寬介紹，公司在破產(chǎn)前年均能產(chǎn)化肥8萬(wàn)噸左右，年利潤(rùn)則在500多萬(wàn)元。他由此推算，保證企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)不是問(wèn)題，不至于走到破產(chǎn)這一步。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，2000年，合川化肥入股合川富源燃?xì)夤?，因投資修建加氣站向銀行貸款700萬(wàn)元，2001年又投入375萬(wàn)元對(duì)機(jī)器換代升級(jí)進(jìn)行技術(shù)改造，導(dǎo)致資金鏈緊張。2001年企業(yè)因拖欠100萬(wàn)元水電氣費(fèi)被強(qiáng)行斷電、斷水，一度被迫中止生產(chǎn)。

在此情況下，為使升級(jí)設(shè)備不至于閑置，合川市經(jīng)委2001年出面協(xié)調(diào)將其整體資產(chǎn)設(shè)備出租給了一私人老板馬勇使用，由其每年支付租金100萬(wàn)元用以解決職工生存問(wèn)題。直到2003年年底，馬勇仍然在用其設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)。

原合川化肥副總經(jīng)理袁萬(wàn)華也直言，馬勇租用設(shè)備后每年的利潤(rùn)有300萬(wàn)元左右。“破產(chǎn)是經(jīng)委要求的，馬勇也是他們推薦的，至于是不是必須走到破產(chǎn)這一步，誰(shuí)都不好說(shuō)。”

2003年10月28日上午，重慶渝都安太房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱渝都安太）在合川市錦城賓館以2255萬(wàn)元競(jìng)拍成功，最終將合川化肥資產(chǎn)收入囊中。至此，似乎此事已經(jīng)畫上了一個(gè)句號(hào)。

兩份評(píng)估報(bào)告背后

企業(yè)資不抵債——通過(guò)拍賣公司掛牌出讓——資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓移交，本是一條正常破產(chǎn)路徑。但接下來(lái)發(fā)生的事情則讓工人們倍感疑惑，有人甚至懷疑合川化肥的破產(chǎn)過(guò)程是某些利益人士精心畫下的一張大餅。

疑點(diǎn)來(lái)自于兩份由重慶中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，這兩份資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的評(píng)估對(duì)象均為合川化肥，評(píng)估地點(diǎn)也一致，而評(píng)估時(shí)間則分別為2003年3月17日、2003年9月16日。

2003年3月17日做出的評(píng)報(bào)字（2003）第012號(hào)評(píng)估報(bào)告顯示：合川化肥有限公司總資產(chǎn)為3325萬(wàn)元，負(fù)債額2491萬(wàn)元，凈資產(chǎn)為834.3萬(wàn)元；2003年9月16日出具的評(píng)報(bào)字（2003）第067號(hào)報(bào)告則顯示：該企業(yè)總資產(chǎn)為2083萬(wàn)元，負(fù)債2466萬(wàn)元。這意味著，在半年時(shí)間里，該公司總資產(chǎn)縮水了1242萬(wàn)元。

尤為引人注意的是，第二份評(píng)估報(bào)告的結(jié)論為化肥公司虧損達(dá)382.8萬(wàn)元，已是資不抵債。而根據(jù)規(guī)定，企業(yè)要破產(chǎn)的前提則是資不抵債，換句話說(shuō)，這份報(bào)告直接將合川化肥推進(jìn)破產(chǎn)隊(duì)伍中。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者詳細(xì)對(duì)比兩份評(píng)估報(bào)告后發(fā)現(xiàn)，部分資產(chǎn)設(shè)備的評(píng)估值在第二份報(bào)告中出現(xiàn)了不同程度的縮水。

（2003）第012號(hào)評(píng)估報(bào)告中，價(jià)值99.3萬(wàn)元的對(duì)氨基苯酚工程，在（2003）第067號(hào)報(bào)告中價(jià)值為0元；（2003）第012號(hào)評(píng)估報(bào)告中，合成車間碳化塔的評(píng)估值為4.81萬(wàn)元，在（2003）第067號(hào)報(bào)告中則降為2.03萬(wàn)元。

為何會(huì)半年內(nèi)兩份評(píng)估報(bào)告出現(xiàn)不同數(shù)值？?jī)煞輬?bào)告的評(píng)估人、重慶中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所楊澤貴表示，“原因在于兩份報(bào)告的評(píng)估前提不一致。第一份報(bào)告是基于企業(yè)可持續(xù)生產(chǎn)的前提而評(píng)，是按照正常作價(jià)評(píng)估；而第二份報(bào)告則是基于企業(yè)非可持續(xù)生產(chǎn)的前提而評(píng)，是作為處理資產(chǎn)來(lái)評(píng)估。”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在第二份報(bào)告中被評(píng)為無(wú)價(jià)值的對(duì)氨基苯酚工程中的不銹鋼罐和鐵塔一直到2011年仍在使用。此外，40976平方米的廠區(qū)土地評(píng)估值也由第一次的1585萬(wàn)元縮水至第二次評(píng)估的1110萬(wàn)元，貶值約30%。與此同時(shí)，2003年重慶地價(jià)已經(jīng)開(kāi)始上漲，對(duì)于貶值緣由，楊澤貴并未回應(yīng)。

在兩份評(píng)估報(bào)告的背后，還有更多的疑點(diǎn)。

根據(jù)渝辦發(fā)（2000）75號(hào)文件規(guī)定，企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)，經(jīng)重慶市國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室審定并按有關(guān)規(guī)定報(bào)批后，企業(yè)方可向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院受理后，才能正式進(jìn)入破產(chǎn)司法程序。

梳理合川化肥破產(chǎn)流程，其軌跡頗耐人尋味。

2003年7月，由合川經(jīng)委主導(dǎo)的合川化肥破產(chǎn)清算組向合川市法院提出依法破產(chǎn)；8月6日，合川市法院立案受理，并作出破產(chǎn)裁定；9月16日，中天會(huì)計(jì)事務(wù)所作出第二份資不抵債評(píng)估報(bào)告；10月24日，重慶市國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出批復(fù)，批準(zhǔn)將合川化肥列入市計(jì)劃破產(chǎn)。

這一流程無(wú)疑與上述文件規(guī)定有所出入。按照規(guī)定，納入國(guó)家計(jì)劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件由中級(jí)法院管轄，也就是說(shuō)，按照正常流程，合川化肥有限公司破產(chǎn)本應(yīng)由重慶市中級(jí)法院介入裁定。“破產(chǎn)清算小組本末倒置，這一案件變?yōu)橛珊洗ㄊ蟹ㄔ翰枚ā?rdquo;周廷文說(shuō)。

盡管疑點(diǎn)重重，但合川化肥破產(chǎn)的背后究竟隱藏著什么，尚不為人知。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多方打探參與破產(chǎn)的核心人士，對(duì)方均三緘其口。

“當(dāng)時(shí)這個(gè)公司破產(chǎn)的情況比較復(fù)雜，我不方便對(duì)此評(píng)價(jià)。”楊澤貴說(shuō)。