“中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通涉嫌壟斷”案當(dāng)事者是名列前茅的巨型央企，報(bào)道者又是央視這樣的強(qiáng)勢(shì)媒體，理所當(dāng)然地在社會(huì)上和資本市場(chǎng)掀起了巨大的波瀾。但縱觀(guān)此事經(jīng)過(guò)，不能不認(rèn)為，此事報(bào)道方式本身就存在一系列瑕疵，不少評(píng)論者又抱有太多的額外意圖，不宜過(guò)度詮釋。

在討論之前，我們需要弄清楚，在“中國(guó)電信和聯(lián)通涉嫌壟斷”案中，他們涉嫌的可能是哪種壟斷行為？根據(jù)《反壟斷法》第三條，該法規(guī)定的壟斷行為包括三種：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。顯然，在這三種行為之中，只有可能涉嫌“濫用市場(chǎng)支配地位”一種行為。那么，中國(guó)電信和聯(lián)通具備市場(chǎng)支配地位、而且濫用了這種地位嗎？有太多的評(píng)論混淆了一些基本的概念：

首先，中國(guó)電信和聯(lián)通的市場(chǎng)份額雖高，但不等于中國(guó)電信和聯(lián)通在此案涉及市場(chǎng)上占有市場(chǎng)支配地位?！斗磯艛喾ā返谑艞l只是把市場(chǎng)份額當(dāng)做推定具有市場(chǎng)支配地位的條件，而且明確規(guī)定，“被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。”越是資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，其規(guī)模效益就越突出，市場(chǎng)集中度高的特征就越明顯，電信正是一個(gè)這樣的產(chǎn)業(yè)。《反壟斷法》主旨并不是對(duì)抗經(jīng)濟(jì)和技術(shù)客觀(guān)規(guī)律，阻礙技術(shù)進(jìn)步，也不應(yīng)當(dāng)被解釋成這樣。相反，其第五條明確指出，“經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。”正因?yàn)槿绱?，除市?chǎng)份額外，《反壟斷法》第十八條“市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素”中還規(guī)定了一系列認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位的因素：相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；該經(jīng)營(yíng)者控制銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度；其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；等等。

在更高的層次上，我們需要明確一點(diǎn)，“反壟斷”本身并不是目的，反壟斷法規(guī)反的目標(biāo)是因?yàn)閴艛喽斐傻募夹g(shù)停滯和服務(wù)低劣；假如較高的市場(chǎng)占有率意味著必需的較高質(zhì)量和較好服務(wù)，意味著較為迅速的技術(shù)進(jìn)步，那么這種所謂“壟斷”即使不是保護(hù)的對(duì)象，至少也不應(yīng)該是打擊的目標(biāo)。美國(guó)國(guó)會(huì)規(guī)定軍事采購(gòu)額須有22%來(lái)留給中小企業(yè)，其結(jié)果是不少號(hào)稱(chēng)“廚房公司”的作坊式企業(yè)有了可乘之機(jī)。正是依靠這條規(guī)定，幾年前五角大樓軍用芯片招標(biāo)，一個(gè)對(duì)產(chǎn)品一無(wú)所知的40來(lái)歲美國(guó)婦女瑪利亞在網(wǎng)上偶然看到后居然就能拿下270萬(wàn)美元合同。我們反壟斷、促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展不應(yīng)演變成這種笑話(huà)。在這個(gè)國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)激烈的世界上，我們這個(gè)還在奮力趕超的發(fā)展中國(guó)家尤其不能自廢武功，也沒(méi)有多少資本這么干。

即使不考慮維護(hù)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度問(wèn)題，為了增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)上的定價(jià)能力，改善我國(guó)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)利益分配格局中的地位，我們?cè)诓簧傩袠I(yè)（特別是能源、電信等行業(yè)）也需要賦予一些國(guó)有控股公司壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)利，在不少行業(yè)必須設(shè)立較高的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，必須組織、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的對(duì)外貿(mào)易價(jià)格談判，為此，我們不能在這些行業(yè)一味主張對(duì)內(nèi)開(kāi)放，對(duì)內(nèi)開(kāi)放的內(nèi)容也更多地應(yīng)當(dāng)是向多元化的國(guó)內(nèi)投資主體開(kāi)放這些壟斷企業(yè)的股權(quán)參與，而不是批準(zhǔn)設(shè)立過(guò)多的新企業(yè)。

在互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)上，作為聯(lián)通占有固話(huà)網(wǎng)絡(luò)最大份額的北方市場(chǎng)消費(fèi)者，我確實(shí)認(rèn)為聯(lián)通的ADSL服務(wù)價(jià)格過(guò)高，服務(wù)質(zhì)量也有待改進(jìn)，但我能很輕易地轉(zhuǎn)入方正寬帶、寬帶通等其它有線(xiàn)寬帶接入供應(yīng)商，表明聯(lián)通在此市場(chǎng)上并不具備多么強(qiáng)的市場(chǎng)支配地位。而在中國(guó)電信占有固話(huà)業(yè)務(wù)最大份額的南方市場(chǎng)上，根據(jù)我每年在深圳父母、妹妹家里的感受，競(jìng)爭(zhēng)比北方市場(chǎng)更激烈。從近半年來(lái)北京各處紛紛動(dòng)土興建20兆光纖入戶(hù)工程來(lái)看，聯(lián)通這樣的基干電信服務(wù)供應(yīng)商也在努力改進(jìn)服務(wù)。而且，發(fā)改委此次調(diào)查針對(duì)的是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商（ISP）的專(zhuān)線(xiàn)接入市場(chǎng)，與直接面向消費(fèi)者的有線(xiàn)寬帶接入市場(chǎng)不同，競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，除基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商外，還有700多家合法ISP可以提供帶寬，更不用說(shuō)非法的寬帶業(yè)務(wù)供應(yīng)商了。

中國(guó)電信和聯(lián)通在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商專(zhuān)線(xiàn)接入市場(chǎng)上是否具備市場(chǎng)支配地位尚且存疑，“濫用市場(chǎng)支配地位”之說(shuō)更難以成立。發(fā)改委指責(zé)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商價(jià)格差異雖然存在，但互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商專(zhuān)線(xiàn)接入的寬帶產(chǎn)品（如國(guó)際和國(guó)內(nèi)接入差異、穿透和靜態(tài)借入差異）、服務(wù)保障條款和競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)不同，決定了價(jià)格差異是合理而且必然的。如果不考慮產(chǎn)品、服務(wù)和市場(chǎng)不同，僅僅因?yàn)閮r(jià)格存在差異就要管制價(jià)格，那實(shí)質(zhì)上就成了政府定價(jià)，在這個(gè)市場(chǎng)上必將激勵(lì)企業(yè)服務(wù)向低標(biāo)準(zhǔn)看齊。這又不是基本民生用品，有必要耗費(fèi)我們有限的公共管理資源搞成實(shí)質(zhì)上的政府定價(jià)嗎？

不僅如此，發(fā)改委和央視此次公布此案的方式和時(shí)間也不無(wú)可商榷之處?！斗磯艛喾ā返谒氖臈l規(guī)定，“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷行為調(diào)查核實(shí)后，認(rèn)為構(gòu)成壟斷行為的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理決定，并可以向社會(huì)公布。”根據(jù)法律出版社出版的由全國(guó)人大法制工作委員會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦相關(guān)立法同志審定的條文注釋?zhuān)蛏鐣?huì)公布的應(yīng)當(dāng)是查處結(jié)果。 問(wèn)題是發(fā)改委雖然在6月份通報(bào)了肯定性的初步調(diào)查結(jié)論，但尚未完成征求相關(guān)部門(mén)和企業(yè)意見(jiàn)的法定程序（《反壟斷法》第四十三條規(guī)定被調(diào)查對(duì)象有陳述意見(jiàn)的權(quán)利），此時(shí)便通過(guò)央視披露反壟斷調(diào)查情況，無(wú)怪乎會(huì)引起許多非議。

從初步調(diào)查結(jié)論到公布的方式和時(shí)機(jī)，發(fā)改委方面尚且存在如此之多的可商榷之處，鋪天蓋地的媒體報(bào)道中毛病更多。如許多報(bào)道聲稱(chēng)將罰款數(shù)億至數(shù)十億，問(wèn)題是此次調(diào)查針對(duì)的是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商專(zhuān)線(xiàn)接入市場(chǎng)，而不是整個(gè)有線(xiàn)寬帶借入市場(chǎng)，即使最終認(rèn)定構(gòu)成違規(guī)，要按上一年度銷(xiāo)售額1%-10%罰款，也只應(yīng)當(dāng)以ISP專(zhuān)線(xiàn)接入為基數(shù)，而不是以整個(gè)有線(xiàn)寬帶收入數(shù)百億元為基數(shù)，而ISP接入市場(chǎng)只是有線(xiàn)寬帶接入市場(chǎng)很小的一部分。還有不少輿論拿中國(guó)這個(gè)地形復(fù)雜、國(guó)土廣大的發(fā)展中大國(guó)與某些小國(guó)、發(fā)達(dá)國(guó)家相比，要求中國(guó)網(wǎng)絡(luò)接入費(fèi)用向他們看齊，這種貌似“維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”的思維方式不過(guò)是短視和貪婪、自私而已，本質(zhì)上與把希臘乃至整個(gè)歐元區(qū)推向?yàn)l臨破產(chǎn)境地的那種思維方式無(wú)異。至于某些論者意圖借機(jī)宣揚(yáng)私有化之類(lèi)主張，那就更等而下之了，除了人為地把水?dāng)嚮熘鈩e無(wú)作用。

（2011.11.12，僅代表作者個(gè)人意見(jiàn)）